Так как достаточно хорошо знаю это место, то:

Современная спутниковая фотография (наклон, вид с северо-востока на начало протоки в Белый Омут):

Судя по всему (скорее всего, годовалый ветляк на песке), перемычка в виде плотинки переливная, узенькая. Я когда там со спиннингом воду хлестал, на остатки этой мели натыкался.
А то, что Сура какое-то время могла течь через затон Белый омут, вполне возможно. Там место низкое и испещрено протоками. Лет 15 назад остатки этих проток я переходил в сапогах.
Сура могла течь и вот так (выделено желтым маркером):

И.И.Спрыгин посещал затон Белый омут 6 августа 1915 года, о чем он пишет в своей статье "Растительность рек и озер окрестностей Пензы" (Из истории области. Очерки краеведов. Выпуск IV, под ред.А.А.Солянова, Департамент культуры пензенской областной администрации, Пензенский государственный объединенный краеведческий музей, Пенза: 1993, стр.37). В это время И.И.Спрыгин затон описывает как "затон по правому берегу Суры под названием Белый омут... представляет небольшую заводь...". И далее: "...прибрежная растительность в ней оказалась испорченной человеком - затон этот постоянно посещается городскими жителями и рыболовами".
Т.е. в 1915 году, и , скорее всего, в ближайшие несколько лет до 1915 года Сура через него не текла.

Интересно расположение плотинки, кто-то пытался направить русло именно через Белый омут. Причем перемычка в самом неудачном месте, не где-то в начале поворота русла, а в самом конце. Т.е. течение натыкается на перемычку и пытается искать место прохода выше, пройденное раньше. Вероятно, у создателя сего препятствия другой возможности не было - местность, где можно было создать полноценную дамбу, принадлежала кому-то другому, пришлось делать такую "партизанскую".
Хотя, может быть, перемычка делалась для других целей, например, для ограничения пропуска рыбы или единоразового сезонного подтаскивания леса на лошадях для сплава.
Может и такое - там просто плетень, опять же для направления хода рыбы, например, в вентерь, позже оставленный и проросший.
А таким картам, как приведенная в примере, доверять на 100% нельзя. Карта представляет из себя скорее план местности без четкой топопривязки.
И, тем более, временные перемычки, сооруженные на ближайший год, вряд ли указывались. В отличие от каменных долговременных дамб.