Форум пензенских краеведов

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум пензенских краеведов » История Пензенского края (до нашей эры) » Загадочный артефакт эпохи неолита


Загадочный артефакт эпохи неолита

Сообщений 1 страница 8 из 8

1

В лесу на сурском правобережье в относительной близости от сс. Пыркино и Проказна ещё в 80-х моё внимание привлекло дно небольшого ручья. На этом участке оно было сформировано мелкокаменной россыпью и песком. Среди естественного материала попадались довольно в больших количествах отщепы кремниевой породы. Кроме того россыпь включала частички угольной крошки.

Признаки указывали на то, что здесь находилась стоянка или поселение времён неолита. Появилась надежда найти какое либо законченное орудие труда или иной артефакт. Но обследование берега, бурно обросшего травой и подлеском ни чего не прояснили. По всей вероятности, ручей размыл культурный слой и он был смыт в русло, смешан с естественными отложениями и рассеян.

Всё же одна и весьма необычная находка была сделана. Это не камень, а ком обожжённой глины.

http://se.uploads.ru/UTLx7.jpg

Одна из сторон кома была обита о гладкую поверхность и поэтому сделалась плоской.

http://se.uploads.ru/w4WJX.jpg

Поверхность кома покрыта трещинами, соответствующими возрасту артефакта. Поверхность, небольшие сколы, заглубления и трещины покрыты специфическим "загаром" времени.  В одном месте на артефакте отчётливо виден отпечаток большого пальца правой руки!

Была сделана попытка реконструировать процесс формирования этого объекта. Практический опыт показал элементарность его происхождения. Достаточно было взять в руку горсть сырой глины; сформировать грубое подобие яйца или пирожка; затем шлёпнуть получившееся о плоскость. В большинстве случаев форма полученных "пирожков" имела те же закономерности, что и оригинал из ручья. Эксперимент показал, что форма сформирована весьма большой ладонью. Если недосушенный "пирожок" бросался в огонь, то через час-два он извлекался весь покрытый подобными же трещинами. Эксперимент выявил вполне предсказуемую технологию, по которой была произведена находка.

К сожалению, абсолютно не ясна цель её производства. Возможно цель ритуальная, возможно плод игры или случайности. Во всяком случае о подобных артефактах сообщений в археологических отчётах и специализированной литературе я не обнаружил. В любом случае объект является уникумом для пензенского края, так как несёт на себе своеобразный автограф в виде анатомического оттиска ладони и большого пальца неолитического человека. Что то в роде отпечатков ладоней древних людей в Перинеях или оттиска их ступней на сырой глине в пещерах того же региона.

Что вы об этом думаете?

Обозрение объекта с других сторон. Для задания масштаба рядом современная монета в 1 рубль.
http://se.uploads.ru/NYaQZ.jpg
http://se.uploads.ru/7vli1.jpg
http://se.uploads.ru/4ugye.jpg
http://se.uploads.ru/wegoH.jpg

Теги: неолит, артефакт, древности пензенского края

Отредактировано К. Селифанов (18.09.2014 13:53)

2

Где доказательства времени изготовления ? Мне кажется, что данная структура, давно бы разрушилась на мелкие фрагменты, как раз по трещинам.

3

В том и проблема, что объект найден вне культурного слоя, который, по всей видимости, был размыт водой. К эпохе неолита он привязывается контекстно, так как извлечён из осыпи, которая содержит все характерные признаки стоянки: окаменевший древесный уголь и кремниевые осколки. "Загар" указывает на изрядный возраст предмета. В моей коллекции есть сколы античной керамики, но они не имеют столь красноречивой временной патины.

Трещины получены в процессе обжига и не являются следствием временных изменений. Ядро предмета прокалённое и к рассыпанию он не предрасположен. В состоянии физического и химического покоя он может сохраняться ещё неограниченное время.

4

Трещины прочищены или так и были при находке? Если так и было, то возникает вопрос - почему не забились грунтом с течением времени. Камень с пустотами, пролежавший некоторое время даже под водой, забивается грунтом или органикой.
Такой вопрос возник и в связи с тем, что не покидает смутное воспоминание, что подобные куски глины где-то видел после бурного половодья, спада воды и прокаливания их на солнце.
Отсюда гипотеза: упавший кусок глины окатался на течении, стукнулся о преграду (вмятина), оказавшись на сухом месте, растрескался под лучами солнца.
Но, думаю, такой кусок глины легко переломится по трещине при небольшом усилии, показав свою действительную "внутреннюю сущность" :)
Если это не так, тогда - загадка.

5

Спасибо всем, кто проявляет интерес к этой теме.
Постараюсь быть убедительным.

О состоянии объекта и причинах сохранности:

Во время своего нахождения предмет имел то же состояние, что и на фотографии: то есть без заиливания трещин, биологической колонизации и минеральных отложений. Поэтому он в инструментальной чистке не нуждался и таковой не подвергался. Фактура поверхности предмета первозданная.
Его состояние во время находки не вызвало ни какого удивления, потому что полностью соответствовало состоянию окружающих камней и щебня.
Дело в том, что в этом районе долина Суры имеет род весьма обширного каньона, шириной около 3 км. Все правобережные ручьи стекают в Суру по склонам двух ярко выраженных пойменных террас. Профили этих рельефных образований вызваны водной эрозией и их склоны весьма круты. Террасы поросли лесом и местами, ещё в старину, расчищены под пашню. Но ныне дерновый слой крайне мал, а местами и выветрен полностью. На глубине от 0 до 20 см уже начинаются подстилающие грунты, сформированные мощными слоями песка с менее значительными прослойками глинозёма и глины, присутствуют и слабые прослойки фрагментированного сланца или шифера.
Застой вод в токе ручьёв отсутствует, так как перепад высот между их истоками и местом слияния с р. Сурой весьма значительный. Сходя в каньон перепадами и устремляясь к реке по сыпучим грунтам, ручьи работают, как природные драги, распределяя твёрдый материал по руслу не только в соответствии с его весом и формой, но и постоянно обновляя его. Быстрый водоток освобождает ручейные русла от заиливания и постоянно углубляет его.
Физика и геология места находки заставляют предполагать с высокой долей уверенности, что предмет был вымыт водами из своего исторического слоя залегания и попал в русло ручья не задолго до своего обнаружения. Возможно, что к моменту нахождения он совершил некоторое перемещение вниз по его течению. Предельно высока вероятность того, что до своего перемещения в воду он сохранялся в песчаном, а ни в каком-то ином, геологическом слое.
О физико-химической и биологической инертности песчаных слоёв в каньоне р. Суры красноречиво свидетельствует одно моё наблюдение: в обрыве правого берега была обнаружена тонкая песчаная прослойка с включением хвои и сосновых шишек. Не было бы в том ни чего удивительного, если бы прослойка не залегал вниз от среза обрыва на глубине метра в три-четыре. Шишки были деформированы так, как будто пролежали на поверхности почвы в естественных условиях произрастания лишь 2-3 сезона. При значительной потере первозданной формы органическая основа сохранилась. Но глубина их залегания однозначно указывала на изрядный возраст консервации (рискую предположить, что это могло случиться и в доисторическую эпоху).
Хорошее состояние органики вполне объясняет и хорошее состояние находки из минерального материала.

О происхождении объекта.

Возможность происхождения предмета  под влиянием лишь геологических и физических процессов без участия деятельности человека была рассмотрено в первую очередь. Все схемы подобного рода, не зависимо от изощрённости, заканчивались продуктом со свойствами саманного кирпича.  А он, как известно, не стоек к размыванию водой и к воздушной эрозии. При механическом воздействии саман легко выкрашивается и истирается в пыль. Находка же напротив, необыкновенно прочна: ноготь, пластик и дерево не оставляют на ней ни какого следа даже при максимальном воздействии. Она обладает всеми признаками керамики, причём, прокалённой на всю свою глубину: звук от постукивания по её поверхности достаточно звонкий; за три десятилетия хранения ни каких визуальных изменений с находкой не произошло.
Керамика – это, безусловно, продукт разумной деятельности.
Именно материал предмета сделал несостоятельными все попытки объяснить его, как объект палеонтологии или палеоботаники.

О форме.

Но главное, не материал, а форма. Она указывает на то, что объект является изделием, а не производной стихийных сил.
Рука накладывается на поверхность предмета с полным анатомическим совпадением: все ложбины и бугры находятся там, где им надлежит находиться при воздействии на аморфный материал пятернёй. Ощущаются ложбины под указательный и средний палец, а большой оттиснут явно и характерно. На оттиске большого пальца различаются и следы отлипания (видимо поверхность предмета во время формирования была осклизлой, а ядро при этом более плотным)
Ближайшая аналогия формы из нашего мира – хорошая геймерская мышка. Подобные же ощущения приходят тогда, когда держишь в руках высокомастерский инструмент.

По моим субъективным ощущениям ладонь предполагаемого автора изделия была достаточно большой, а пальцы  укороченными. Площадь оттиска большого пальца относительно невелика, что может указывать на неразвитость подушек пальцев и их заострённость. Это описание не вяжется с привычным описанием крестьянской руки, привыкшей управлять сельскохозяйственными орудиями труда.

Информационная отдача предмета достаточна для заключения о бесспорной рукотворности объекта или напротив, объявления его «игрой природы».  Для этого вполне годятся современные методики судмедэкспертизы. А специалисты краеведческого музея могут сравнить фактуру изделия с керамическими образцами соответствующей эпохи. Опытный анатом по слепку руки способен обсчитать геометрические параметры кисти. Я уверен, что выводы, основанные на неперескающихся отраслевых методиках совпадут и однозначно подтвердят рукотворность объекта.

Трещины получены либо до, либо во время обжига; тогда же был утрачен лишь 1 сегмент. Прокалённое ядро уверенно удерживает все оставшиеся фрагменты от разделения.

О значении.

Интрига заключается ни в формальном подтверждении возраста предмета, а в том, что объект может (и скорее всего, является) математической моделью ладони автора. Построение 3-D модели поверхности предмета и её развёртка на плоскость могут явить к обозрению её читаемый контур. Этим открывается новое направление в работе антропологов, которые подобными источниками информации не избалованы. Результат этой работы не возьмётся предсказать ни кто. Ясно одно, что в случае подтверждения артефакта, как объекта эпохи неолита, он вовлекается в число источников, подобных настенным граффити рук в Сахаре и Пиренеях.

Вопрос в том, осознаются ли открывающиеся перспективы и есть ли к такому рывку научная воля, инструментальные и финансовые возможности? А так же когда и где к слиянию этих векторов придёт время?

Несколько кадров, которые в какой-то степени иллюстрируют сходство форм артефакта и компьютерной мышки.
http://se.uploads.ru/Vdugv.jpg
http://se.uploads.ru/smT7L.jpg
http://se.uploads.ru/nKQTY.jpg
http://se.uploads.ru/snTaF.jpg

Отредактировано К. Селифанов (25.09.2014 16:04)

6

Основательно.
Орудие для отбивания кожи, измельчения зерен, раскалывания ракушек или костей животных? Пожалуй такого хиротехничного (от греч. cheir - рука, удобство держания в руке) камня, случайно "изготовленного" природой, не найти. Тогда оправдывается изготовление сего орудия человеком для постоянного использования. Я за!

7

К настоящему времени накоплен богатый комплекс каменных и костяных орудий труда эпохи неолита. Достаточно велика доля и бытовых керамических изделий того же исторического периода. Но керамика представлена, в основном: сосудами, скульптурой и ткацкими пряслицами. А вот орудия труда из керамики для для иных сфер хозяйственной и культовой деятельности,  выявлено очень мало. Керамика находила применение лишь там, где использование камня было невозможно или нерационально.
Если говорить о скребках, гладилках, дробилках, тёрках, других инструментах для обработки шкур и измельчения пищевых продуктов, то в они широко известны в камне. Эти орудия достаточно грубы и легко изготавливаются из подходящей породы камня десятком ударов. Проблема лишь в том, есть ли в конкретном регионе подходящая порода в наличие?
И тут следует учесть, что кремний и обсидиан в эту эпоху уже становились объектами меновой торговли и шахтной добычи. т.е. имели повышенный спрос и обрели свойство ликвидности. В Пензенском крае значительных залежей таких камней нет (лично мне всего лишь один раз удалось найти обсидиановый окатыш размером с футбольный мяч). Следовательно камни, поддающиеся управляемому расколу, в пензенском регионе должны были использоваться бережно и не абы на что.
В этих условиях здесь возможно появление керамического заменителя для некоторых грубых и материалоёмких инструментов. Поэтому вполне возможно, что его назначение было именно таким, каким представляется Вам. Грубая форма и небрежение в обжиге могут свидетельствовать о том, что его изготовление занимало мало времени и не требовало поиска и вымена специальных пород камня, пригодного для обработки. А это уже технологический этап!
Но кроме вышеозначенного, предмет мог служить и обкладкой для очага; ритуальной данью в погребальный костёр; плодом игры... То есть его функционал ещё нельзя обозначить однозначно. В общем, этот вопрос требует обобщения широкого спектра источников.

Отредактировано К. Селифанов (25.09.2014 13:12)

8

Отличный материал. Пример-методика  для любого полевого краеведа  :cool:


Вы здесь » Форум пензенских краеведов » История Пензенского края (до нашей эры) » Загадочный артефакт эпохи неолита


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2019 «QuadroSystems» LLC